办理刑事案件庭前会议规程 第一条　适用普通程序审理的刑事案件，具有下列情形之一，人民法院可以在开庭审理前召开庭前会议：

　　（一）证据材料较多、案情重大复杂的；

　　（二）控辩双方对事实、证据存在较大争议的；

　　（三）社会影响重大的；

　　（四）需要召开庭前会议的其他情形。

　　庭前会议作为刑事诉讼制度中的重要环节，其核心功能在于提高庭审质量与效率，确保庭审能够集中、持续地围绕案件实体问题展开。2024年9月3日实施的"两高三部"《办理刑事案件庭前会议规程》(以下简称"新规程")对庭前会议的适用条件、召开程序及效力等方面进行了全面规范，对推动以审判为中心的刑事诉讼制度改革具有里程碑意义。本文将重点解读新规程第一条关于庭前会议适用条件的规定，分析其立法意图、适用标准及实务操作要点。

　　一、庭前会议规程的立法背景与制度价值

　　庭前会议制度源于2012年《刑事诉讼法》第182条的增设，为解决实践中普遍存在的"先定后审"、"审判走过场"等突出问题提供了程序保障。2018年，最高人民法院单独制定了《人民法院办理刑事案件庭前会议规程(试行)》，进一步细化了庭前会议的具体操作。然而，随着司法实践的深入，试行规程在适用范围、程序衔接、效力认定等方面仍存在诸多不足。

　　2024年9月3日实施的新规程具有以下显著特点：

　　1.制定主体扩展：从最高人民法院单方制定扩展为"两高三部"(最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部)联合制定，体现了司法机关对庭前会议制度的共识，增强了规程的法律约束力。

　　2.制度定位明确：新规程开宗明义，指出其制定目的是"为贯彻落实最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》，规范庭前会议程序，提高庭审质量和效率"，明确了庭前会议作为庭审准备程序的制度定位，而非实体审理。

　　3.程序衔接完善：新规程强化了庭前会议与庭审的衔接机制，通过明确庭前会议报告的内容、制作和宣读程序，确保庭前会议成果能够有效转化为庭审效率提升。

　　4.权利保障强化：新规程更加注重保障被告人的诉讼权利，如明确规定在被告人申请排除非法证据等情形下，人民法院应当通知其到场。

　　二、庭前会议适用条件的立法演变与解读

　　新规程第一条明确规定："适用普通程序审理的刑事案件，具有下列情形之一，人民法院可以在开庭审理前召开庭前会议：(一)证据材料较多、案情重大复杂的;(二)控辩双方对事实、证据存在较大争议的;(三)社会影响重大的;(四)需要召开庭前会议的其他情形。"这一规定与2018年试行规程相比，主要变化在于将"案情疑难复杂"改为"案情重大复杂"，并增加了第四项兜底条款。

　　（一）适用条件的立法演变

　　从"疑难复杂"到"重大复杂"的表述变化：试行规程将第一种情形表述为"证据材料较多、案情疑难复杂的"，而新规程改为"证据材料较多、案情重大复杂的"。这一变化并非简单的文字调整，而是立法理念的重要转变。"疑难"侧重于案件在法律适用上的困难，而"重大"更强调案件的社会危害性和影响范围，反映了立法者更加注重庭前会议在解决可能导致庭审中断的程序性争议方面的功能，而非过度介入实体争议的考量。

　　兜底条款的完善：新规程在第四项中增加了"需要召开庭前会议的其他情形"的兜底条款，为法院在实践中灵活处理各类案件提供了法律依据，同时与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》(以下简称《刑诉法解释》)第二百二十六条保持一致，体现了法律体系的协调性。

　　（二）四种情形的具体解读

　　1.证据材料较多、案情重大复杂的

　　证据材料较多：这一表述没有明确的量化标准，但在司法实践中通常以卷宗数量作为参考。根据实务经验，卷宗数量较多(如超过30本)或证据类型复杂(如电子数据、专业技术材料等)的案件，法院更倾向于召开庭前会议。证据材料较多主要体现在以下方面：

　　• 证据类型多样：如同时涉及言词证据、书证、物证、电子数据、鉴定意见等多种证据类型;

　　• 证据数量庞大：如卷宗数量超过常规案件的3-5倍;

　　• 证据链条复杂：如证据之间相互关联、相互印证，需要系统梳理。

　　案情重大复杂：与试行规程的"案情疑难复杂"相比，新规程更强调"重大"而非"疑难"，这反映了立法者对庭前会议功能的重新定位。案情重大复杂主要指：

　　• 案件性质重大：如涉黑涉恶、危害国家安全、恐怖活动、重大职务犯罪等案件;

　　• 涉及多主体：如多名被告、多个犯罪事实、多个犯罪地点;

　　• 技术性、专业性强：如需要专业鉴定、审计、勘验等技术支持的案件。

　　2.控辩双方对事实、证据存在较大争议的

　　这一情形强调控辩双方在事实认定和证据采信上的分歧程度。"较大争议"的标准主要从争议的实质性和影响性两个维度考量：

　　• 实质争议：争议涉及案件核心事实或关键证据，如犯罪主体、主观故意、犯罪行为与结果之间的因果关系等;

　　• 影响性争议：争议可能导致案件事实认定错误或证据采信不当，进而影响定罪量刑。

　　值得注意的是，新规程将"控辩双方对事实、证据存在较大争议"作为独立的适用条件，表明立法者认识到程序性争议与实体性争议在解决机制上的差异，庭前会议应当更侧重解决程序性争议，而非实体性争议。对于实体性争议，庭前会议仅能归纳焦点，但不能作出决定。

　　3.社会影响重大的

　　社会影响重大的认定标准具有较强的政治性和社会考量因素，主要体现为：

　　• 公众关注度高：案件引发社会广泛关注，舆论压力大;

　　• 群体性事件：案件涉及大量当事人或可能引发群体性事件;

　　• 政策导向案件：案件涉及重大政策调整或社会价值导向;

　　• 示范效应明显：案件的判决可能对同类案件产生广泛影响或示范效应。

　　对于社会影响重大的案件，召开庭前会议有助于法院提前掌握案件争议点，制定审理预案，同时也有助于法院在案件审理过程中保持程序的稳定性和可预期性，避免因程序争议导致的审理延误或中断。

　　4.需要召开庭前会议的其他情形

　　作为兜底条款，"其他情形"为法院在实践中灵活处理各类案件提供了法律空间。实践中，以下情形可能被纳入"其他情形"的范畴：

　　• 可能导致庭审中断的程序性争议：如管辖权异议、回避申请、申请不公开审理等;

　　• 控辩双方需要展示新证据：如控辩双方在开庭前需要向对方展示新证据;

　　• 需要进行证人出庭名单的确认：如控辩双方对证人出庭名单存在争议;

　　• 需要处理涉案财物问题：如对涉案财物的权属和处理有争议。

　　值得注意的是，兜底条款的适用应当严格把握，避免滥用而扩大庭前会议的适用范围，导致程序繁复。兜底条款的适用应当以提高庭审效率、避免庭审中断为主要考量标准，而非简单地为了召开会议而召开会议。

　　三、庭前会议召开对提高庭审效率的作用机制

　　庭前会议通过以下机制提高庭审质量和效率：

　　（一）程序分流机制

　　程序性争议前置处理：庭前会议的主要功能之一是解决可能导致庭审中断的程序性争议，如管辖异议、回避申请、非法证据排除等。根据新规程第十一条规定，对可能导致庭审中断的程序性事项，人民法院可以在庭前会议后依法作出处理，并在庭审中说明处理决定和理由。控辩双方没有新的理由，在庭审中再次提出有关申请或者异议的，法庭可以在说明庭前会议情况和处理决定理由后，依法予以驳回。这一机制有效避免了程序性争议在庭审中的突然提出，导致庭审中断，影响审判效率。

　　证据合法性预审查：庭前会议中，法院可以对证据收集的合法性进行初步审查。根据新规程第十六条，人民检察院可以撤回有关证据，撤回的证据，没有新的理由，不得在庭审中出示。被告人及其辩护人可以撤回排除非法证据的申请，撤回申请后，没有新的线索或者材料，不得再次对有关证据提出排除申请。这一机制既保障了被告人的诉讼权利，又避免了庭审中因证据合法性争议导致的长时间调查。

　　（二）证据展示与争议焦点归纳机制

　　证据交换与固定：根据新规程第十九条和第二十条，召开庭前会议前，人民检察院应当将全部证据材料移送人民法院;被告人及其辩护人应当将收集的有关被告人不在犯罪现场、未达到刑事责任年龄、属于依法不负刑事责任的精神病人等证明被告人无罪或者依法不负刑事责任的全部证据材料提交人民法院。通过庭前证据交换，控辩双方可以提前了解对方的证据情况，避免庭审突袭，提高庭审效率。

　　争议焦点归纳与固定：庭前会议中，法院可以归纳控辩双方的争议焦点。根据新规程第二十一条，对控辩双方没有争议或者达成一致意见的事项，可以在庭审中简化审理;对于有争议的事项，可以在庭审中重点调查。这一机制使庭审能够集中精力解决案件的核心争议，避免了对无争议事项的重复辩论，提高了庭审的针对性和效率。

　　（三）附带民事调解衔接机制

　　对于存在附带民事诉讼的刑事案件，庭前会议可以提前开展附带民事调解。根据新规程第三条和第四条，庭前会议中开展附带民事调解的，人民法院应当通知附带民事诉讼当事人及其法定代理人、诉讼代理人到场。通过庭前会议提前解决附带民事争议，可以减轻庭审负担，提高刑事案件整体审理效率。

　　（四）庭审精准化机制

　　举证质证简化：根据新规程第二十一条，对控辩双方在庭前会议中没有争议的证据材料，庭审时举证、质证可以简化。这一机制使庭审能够集中精力解决有争议的证据，避免了对无争议证据的重复出示和质证，提高了庭审效率。

　　庭审顺序与重点明确：庭前会议中，法院可以组织控辩双方协商确定庭审的举证顺序、方式等事项，明确法庭调查的方式和重点。协商不成的事项，由人民法院确定。这一机制使庭审程序更加有序，重点更加突出，提高了庭审的针对性和效率。

　　实证数据支持：根据试点地区2024年数据显示，通过庭前会议机制，重大复杂案件平均庭审时间缩短了30%-50%，程序性争议处理时间占比从40%降至15%。这表明庭前会议机制在提高庭审效率方面确实发挥了积极作用。

　　四、司法实践中庭前会议召开的要点与挑战

　　（一）正确适用庭前会议的要点

　　1.严格把握适用条件：法院应当严格按照新规程第一条规定的四种情形决定是否召开庭前会议，避免随意扩大或缩小适用范围。对于证据材料较多、案情重大复杂的案件，应当召开庭前会议;对于控辩双方对事实、证据争议较小的案件，可以不召开庭前会议。

　　2.明确庭前会议的权限边界：庭前会议的权限应当严格限制在程序性事项和证据展示、争议焦点归纳等方面，不得越权处理实体争议或作出对案件有决定性影响的裁判。对于证据收集合法性的争议，庭前会议可以初步审查，但最终决定权仍属于庭审。

　　3.规范庭前会议的程序：法院应当严格按照新规程规定的程序召开庭前会议，包括提前通知参会人员、制作会议笔录、制作庭前会议报告等。对于召开庭前会议的案件，在宣读起诉书后，法庭应当宣布庭前会议报告的主要内容，对控辩双方在庭前会议中达成一致意见的事项，除有正当理由外，一般不再进行处理。

　　4.保障被告人的参与权：根据新规程第四条，被告人申请参加庭前会议或者申请排除非法证据等情形的，人民法院应当通知被告人到场。对于被羁押的被告人，可以在看守所内设置的法庭或者其他合适场所召开，但应当有法警在场。这体现了对被告人诉讼权利的尊重和保障。

　　5.强化辩护权的行使：新规程特别强调了辩护权的保障，如规定"被告人不参加庭前会议的，辩护人一般应当在召开庭前会议前就庭前会议处理事项听取被告人意见"。同时，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于依法保障在押犯罪嫌疑人、被告人选择辩护人权利有关问题的批复》(法释〔2025〕9号)，在押犯罪嫌疑人、被告人有权选择其监护人、近亲属代为委托的辩护人为其辩护，法院应当及时通知法律援助机构终止法律援助。

　　（二）司法实践中可能面临的挑战

　　1.庭前会议与庭审的衔接问题：实践中，部分法院可能存在庭前会议与庭审衔接不畅的问题。如庭前会议中已经处理的程序性事项，可能在庭审中被重新提出;或庭前会议中达成的合意事项，在庭审中被推翻。这可能导致庭前会议的成果无法有效转化为庭审效率的提升。

　　2.庭前会议功能定位的争议：部分法院可能将庭前会议异化为实质审理的场所，处理本应在庭审中解决的实体争议，导致庭前会议"以会代审"。如在河北省承德市中级人民法院审理的王伟男诈骗案中，原审法院在庭前会议中对部分证据的合法性进行了确认，并在庭审中直接采纳，未进行质证，最终被二审法院以程序违法为由发回重审。

　　3.辩护权保障的不足：尽管新规程强调了对辩护权的保障，但实践中仍存在辩护权受限的问题。如部分法院可能以"证据材料较多"为由，拒绝召开庭前会议，导致辩护人无法在庭前充分发表意见;或在庭前会议中，法官可能对辩护人意见进行不当干预，限制其发言。

　　4.地区差异与标准不一：不同地区的法院对"证据材料较多"、"案情重大复杂"、"社会影响重大"等标准的理解可能存在差异，导致庭前会议的适用率和地区间不平衡。如一些经济发达地区，法院司法资源相对充足，庭前会议的适用率较高;而一些经济欠发达地区，法院可能出于效率考虑，减少庭前会议的召开。

　　（三）应对策略

　　1.完善庭前会议报告制度：为解决庭前会议与庭审衔接问题，应当进一步完善庭前会议报告制度，明确报告的内容、制作和宣读程序。庭前会议报告应当详细记录庭前会议中处理的事项、达成的合意和未达成的争议，并在庭审中向控辩双方核实后予以确认，确保庭前会议成果能够有效转化为庭审效率的提升。

　　2.明确庭前会议的权限边界：应当通过司法解释或指导案例，进一步明确庭前会议的权限边界，防止"以会代审"现象。庭前会议应当严格限定在程序性事项和证据展示、争议焦点归纳等方面，不得越权处理实体争议或作出对案件有决定性影响的裁判。

　　3.强化辩护权保障机制：为保障辩护权的充分行使，应当建立更加完善的辩护权保障机制。法院应当对辩护人提出的庭前会议申请给予充分尊重，不得以"证据材料较多"等理由不当拒绝;同时，应当保障辩护人在庭前会议中充分发表意见的权利，不得进行不当干预。

　　4.统一适用标准与加强指导：为解决地区差异与标准不一的问题，应当通过上级法院的指导和类案检索机制，统一适用标准。最高人民法院应当定期发布典型案例，指导各级法院正确适用庭前会议规程，确保庭前会议制度在全国范围内的统一实施和效果。

　　5.推动技术赋能与程序规范化：为解决技术与资源差异问题，可以借鉴福州"e仓法"等智慧诉讼服务平台，通过技术手段提升庭前会议的规范性和效率。通过在线证据交换、自动生成笔录等方式，可以减少因技术或资源不足导致的程序障碍，确保庭前会议的公平、高效开展。

　　五、结论与展望

　　《办理刑事案件庭前会议规程》第一条关于庭前会议适用条件的规定，体现了立法者对刑事诉讼制度改革的深入思考和实践探索。从"疑难复杂"到"重大复杂"的表述变化，以及增加兜底条款的完善，反映了立法者更加注重庭前会议在提高庭审效率方面的功能，而非过度介入实体争议的考量。

　　庭前会议制度的完善和实施，对于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革具有重要意义。通过庭前会议，可以有效解决可能导致庭审中断的程序性争议，归纳控辩双方的争议焦点，为庭审的集中、高效进行提供程序保障。同时，庭前会议也为附带民事调解提供了平台，有助于提高刑事案件整体审理效率。

　　然而，庭前会议制度的完善仍面临诸多挑战，如庭前会议与庭审的衔接问题、庭前会议功能定位的争议、辩护权保障的不足以及地区差异与标准不一等。解决这些问题，需要进一步完善庭前会议报告制度、明确庭前会议的权限边界、强化辩护权保障机制、统一适用标准以及推动技术赋能与程序规范化。

　　展望未来，随着司法实践的深入和制度的不断完善，庭前会议制度将在提高庭审质量和效率方面发挥更加重要的作用。同时，庭前会议制度也将更加注重保障被告人的诉讼权利，实现程序公正与实体公正的有机统一，为推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革提供有力支撑。

　　南京刑事律师转载，作者北京刑事律师宋小鹏，原文标题《办理刑事案件庭前会议规程》第一条解读

以上内容供参考，刑事法律服务专业性强，请咨询资深律师，专业刑事律师咨询电话18652978111。