在我国司法实践中，言词证据在控方证据体系中往往数量最多、问题最突出、质证难度最大，且言词证据具有证明作用的直接性和信息内容的主观性、不可靠性等特点，因此必须经过全面审查和充分质证之后，才能用作定案根据。

首先，要讨论一个问题，审查什么、质疑什么？简而言之，就是要审查和质疑证据的“三性”“两力”。

根据我国传统证据法学理论，证据的基本属性或者说基本特征是“三性”， 即客观性(真实性)、合法性、关联性。一个证据必须“三性”同时具备，才能用作定案(认定案件事实)的根据。对于“三性”内涵和外延，理论上和实践中也总结出来一系列的对应要素，从而为我们审查判断证据提供了方向和索引，指引我们围绕三个方面及其相关要素逐项进行审查，有助于做到全面深入，不丢项、不漏项。例如，《刑诉法解释》第87条列举了对证人证言、被害人陈述着重审查的八个方面，第93条列举了对被告人供述和辩解着重审查的九个方面，等等。

可见，在证据审查要素层面，“三性”说有其理论和实践价值。但仅仅审查“三性”是不够的，还要进一步作出判断。判断什么?首先判断某个证据是否与案件事实相关、能否成为证据，进而判断该证据是否依法应当予以排除、能否作为定案根据，然后再判断其真实性及证明力大小，最后还要判断其对待证事项的证明强度是否达到法定标准。可见，审查之后的判断，必须围绕证据的“两力”即证据能力和证明力展开。如果只有审查，没有判断，或者判断结论没有落到“两力”上，则审查就是无用功，就是迷失了方向、忘记了终点。

当前，我国证据法学界及司法实务部门，越来越认可“两力”说。认为证据的审查判断是分层次、递进式进行的。在逻辑和步骤上分为两步：第一步，审查证据的证据能力或曰可采性，即依据各种证据排除规则，先行排除那些不具有证据能力、可采性的证据，不允许再展示给陪审团或者纳入证据调查范围;第二步，审查证据的真实性、可信性及证明力，判断其对待证事项的证明作用大小和证明强度如何。如果第一步审查未通过，即缺乏证据能力、可采性，就不必再进行第二层次审查，这样更契合司法规律和诉讼程序，更有利于提高审查效率、节约司法资源。

与“两力”说相适应，证据规则也区分为调整证据能力的规则和调整证明力的规则。调整证据能力的规则，包括相关性规则、非法证据排除规则、意见证据排除规则、传闻证据排除规则等;调整证明力的规则，包括鉴真规则、证据补强规则、证明力优先规则等。对证据“两力”的判断，尤其是对证据能力、可采性的判断，原则上要依据相关证据规则进行。所以，我们在发表质证意见时，往往要援引立法上关于证据规则的规定，进而对证据“两力”发表质疑和辩驳意见。这就启示我们：审查证据“三性”及其相关要素仅是基础性工作，最终的判断结论必须落在“两力”上。

例如，我们对意见证据发表质证意见，通常表述为：证人某某某的证言，并非其耳闻目睹，而是其猜测、评论、推断的内容，且不符合一般生活经验。根据《刑诉法解释》第88条第2款规定，证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不得作为证据使用。但根据一般生活经验判断符合事实的除外。因此，证人某某某的证言不能作为证据使用。再如，我们对具有利害冲突的证人所作证言的质证意见，通常表述为：证人某某某曾被被告人打击处理过，其证言属于有利害冲突的证人所作的不利于被告人的证言。根据《刑诉法解释》第143条规定，对与被告人有利害冲突的证人所作的不利于被告人的证言，应当慎重使用，有其他证据印证的，才可以采信。因此，证人某某某的证言，真实性存疑，应当慎重采信，在缺乏其他证据印证时，建议法庭不予采信。

其次，审查证据的方法和手段有哪些？窃以为，有内部审查法、外部审查法两种。

内部审查法，是指基于对证据自身要素的审查来判断其“三性”“两力”，并不依赖于其他外部证据及相关信息。例如，西方的“证言三角形”理论，就是通过当庭交叉询问，直接检验证人的感知能力、记忆能力、叙述能力及证人的诚实性，进而判断其证言的可信性。在我国，前述围绕“三性”及其诸要素进行的审查，基本上是一种内部审查法。例如，对证人证言，可以通过审查证人资格、取证主体、取证过程、讯问笔录的制作是否合法等，来审查其“合法性”;通过审查证人证言内容是否符合常识常理和经验法则，来审查其“真实性”;通过审查证言与待证事实之间的时空、逻辑关联等，来审查其“关联性”。

外部审查法，是指在该证据之外，运用其他证据和相关信息来审查该证据的“三性”“两力”。最常见的就是“印证法”，即通过审查该证据与其他在案证据之间是否协调一致，能否形成相互佐证、补强、支持关系，来检验该证据的真实性、可靠性。除此之外，还有一些更为积极的方法和手段，可以对证据进行外部审查：一是可以通过查看讯问、询问同步录音录像，来审查言词证据的合法性、真实性;二是通过自行调查取证和申请司法机关收集、调取相关证据，来进一步核查言词证据的合法性、真实性;三是通过申请证人、侦查人员等人员出庭作证及对出庭人员进行发问，来检验相关讯问、询问笔录的合法性、真实性、关联性;四是通过综合分析全案证据之间、证据与案件事实之间有无矛盾、是否协调一致，来审查证据的关联性、真实性及证明力。

最后，递进式的证据审查方法，对诉讼程序设置有什么要求？建议在庭前会议中集中解决证据能力、可采性问题，庭审重点调查证据的可靠性和证明力。

先审查证据能力，再审查证明力，这种递进式证据审查方法，要求在诉讼程序上要作出一些调整。在英美法系，一旦某项证据被认定不具有可采性之后，就不再允许在陪审团面前出示。在大陆法系，一旦某项证据被认定为不具有证据能力之后，就不能再纳入法庭审理的证据调查范围。只有这样，才能收到递进式审查所具有的提高审查效率、节约司法资源的效果。如果没有这种程序设置，就会导致大量不具备可采性、证据能力的证据涌入法庭审理，增加证据调查的负担，既浪费宝贵的庭审资源，也容易干扰和误导裁判者对案件事实的心证和判断。

基本的思路，是在庭前会议中集中解决证据能力、可采性问题。不仅仅要解决非法证据、瑕疵证据排除问题，还要解决其他不具有证据能力证据的排除问题。例如，不相关证据排除，意见证据排除，缺乏基本可靠性证据的排除等。在庭前会议中，控方应当提供拟举证的证据清单，辩方可以针对控方证据提出排除申请，在控辩双方达不成一致时，法庭应在听取双方意见的基础上，对是否排除证据作出认证结论，进而确定庭审证据调查的范围。一旦某项证据被认定予以排除，则在法庭调查环节就不允许再出示。如果辩方是在庭审过程中临时提出证据排除的申请动议，法庭亦应暂时停止对案件事实的法庭调查，另行启动一个“审中之审”，先行审理和解决该证据是否应予排除的问题。如此程序设置，才符合递进式审查证据的规律和步骤，才能实现效率和公正的双提升。 作者毛立新北京尚权律师事务所名誉主任

以上内容供参考，刑事法律服务专业性强，请咨询专业刑事律师事务所，资深刑事律师咨询电话18652978111。